Friday, January 25, 2008

Number Mea Commercial Hot Plates

Pope, Wisdom Wikipedia




Scrivo questo post non tanto per entrare nella discussione sui rapporti burrascosi tra Scienza e Fede, che intercorrono for almost 2000 years, how to recognize an important fact that perhaps for the first time recognizes the importance that Wikipedia has taken the universe of cultural artifacts shared by our company.

I refer to the offending sentence, just found on Wikipedia, on which the professors of Wisdom have built part of their attack against the Pope

" On March 15, 1990, still a cardinal, in a speech in the city of Parma, shooting an affirmation of Paul Feyerabend: "At the time of Galileo the Church remained much more faithful to reason than Galileo himself. The process against Galileo was reasonable and just"

According to many in the press, the blog citazione, tratta dell’e­pistemologo Paul K. Feyerabend, avulsa dal contesto del discorso, era fuorviante e Ratzinger in realtà avrebbe contestato affermando praticamente l'opposto.

Il "meme" che trapela dalla burrascosa vicenda è quindi che Wikipedia si conferma non attendibile, uno strumento che si presta a frodi intellettuali (!) eccetera eccetera...

Io penso invece che questo episodio consacri Wikipedia come strumento ormai accettato ed utilizzato non più solo da qualche blogger o navigatore distratto, ma proprio come elemento fondamentale della cultura partecipata della Rete nella quale siamo immersi.
Sono convinto perciò che da ora in poi il Vaticano presidierà con occhio attento tutto ciò che lo riguarda all'interno di Wikipedia.

Le critiche si spegneranno e la concezione di Wikipedia come fonte di una "cultura di serie B" si trasformerà nella consapevolezza che essa non vuole sostituirsi alle enciclopedie tradizionali ma semplicemente è stata la risposta dal basso alle esigenze degli utenti della Rete che avevano bisogno di uno strumento veloce, facile da utilizzare, partecipativo e...privo di costi nella consultazione. Wikipedia non è "migliore di Britannica" sono due cose diverse, Wikipedia è adatta alle correnti esigenze della Rete: quando non lo sarà più verrà sostituita da qualcos'altro più adatto.
Se Britannica (che è una società a fine di lucro) vuole competere Wikipedia in terms of the Network, has already lost: Wikipedia article can be created in less dicinque minutes on any topic, Britannica needs of months. The costs of a "permanent garrison" of this kind would be enormous. How to write C. Shirky the Gutenberg Bible was certainly less beautiful than those created by the scribes, true artists, as well as the Model T Ford car was spartan compared to the flagships of the time, and so Wikipedia is bad, sometimes can cause problems, but in general it works, it is easily accessible, can you share, it costs nothing. Britannica is rather beautiful, expensive, difficult to reach (those who have it at home?) e sopratutto non posso postare un suo articolo ad un altra persona senza incorrere nei problemi di CopyRight.
Britannica e Wikipedia stanno su due rami diversinell'albero dell'evoluzione degli strumenti di condivisione della conoscenza.